760-szor bliccelt egy utas, mégis felmentette a bíróság
Egy férfi 2011 szeptembere és 2016 augusztusa között legalább 760 alkalommal utazott jegy nélkül a Nagykáta-Budapest vasútvonalon.
Ezzel a MÁV-nak 870 ezer forint, a pótdíjakkal együtt összesen 11 millió forint kárt okozott.
A törvényszék ennek ellenére
felmentette a csalás vádja alól, mert álláspontjuk szerint a bliccelés nem bűncselekmény.
A törvényszék az október 24-én megjelent közleményében azt írta, hogy a bliccelőt MÁV jegyvizsgálói már ismerték, és tudták, hogy nincsen jegye. A férfi minden alkalommal, amikor elkapták, készségesen együttműködött, kitöltötte és aláírta a dokumentumokat, vállalva, hogy később a jegy árát és a bírságot is kifizeti. De egyszer sem fizette ki ezeket.
Bár tudták, hogy nincsen jegye, a jegyvizsgálók nem szállíthatták le a vonatról, mert ha egy jegy nélküli utas közreműködik az "utasleadási lap" kiállításában, akkor az utazása jogszerű, magatartásával jogosultságot nyer arra, hogy eljusson a szándéka szerinti célállomásra.
Az elsőfokú tárgyalás során a férfi a bíróság előtt elismerte bűnösségét és lemondott a tárgyaláshoz való jogáról. Korábban már elítélték jelentős kárt okozó csalás és közokirat-hamisítás miatt, a büntetés végrehajtását felfüggesztették. A vádlott a bliccelést a büntetések felfüggesztésének hatálya alatt követte el.
A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a kialakult bírói gyakorlattal összhangban azt a döntést hozta, hogy a férfi cselekménye nem értékelhető csalásként. A menetjegy megváltásának elmaradása a MÁV személyszállítási üzletszabályzatában írt feltételek megszegése, ami polgári jogi szerződésszegés, és nem értékelhető büntetőjogi kategóriaként. Emiatt a másodfokú bíróság a férfit a folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének vádja alól felmentette.
Mint arról az Index beszámolt, az üggyel kapcsolatban a MÁV-START a közleményében azt írta, hogy nem mond le 11 millió forintos kártérítési igényéről. A vállalat úgy véli, hogy
a bírósági ítélet a cselekmény büntetőjogi minősítésére vonatkozott, és nem a MÁV-START polgári jogi követelésének jogosságára.